תוֹכֶן
סגן הנשיא ג'ו ביידן הצהיר כי הוא אינו רואה שום בעיה משפטית עם מיסוי התקשורת האלימה בפגישה אסטרטגיה חקיקה האקדח ביום שני האחרון. המס המוצע ייגבה מענפי המדיה והבידור ויעזור לנפגעי הנפגעים והמשפחות.
ביידן צוטט באומרו כי אין "הגבלה על היכולת לעשות זאת", "אין סיבה משפטית מדוע הם לא יכולים [תמונות אלימות]."
סגן הנשיא גם אמר כי הוא מעוניין לראות מחקר מקיף על ההשפעה של משחקי וידאו וסרטים אלימים על פיתוח המוח, בדומה למחקרים שנערכו על דברים כמו עישון.
רעיונות אלה הושפעו במידה רבה מ -20 חברי הפגישה, שרבים ממנהיגים דתיים מרחבי הארץ.
בין הנוכחים בכנס של יום שני בערב השתתפו הרב ג'ולי שונפלד (סגן נשיא האסיפה הרבנית), פרנקלין גרהם (בנו של המטיף בילי גרהם ומנכ"ל אגודת האוונגליסטים של בילי גרהם), וינסנט דה מרקו (המתאם הלאומי של בולטימור של האמונות המאוחדות כדי למנוע אלימות באלימות), ובארט דיוק (סגן נשיא ועדת האתיקה והחופש הדתי, זרוע המדיניות הציבורית של האמנה המטבילית בדרום).
אלה שהוזמנו היו גם ברוס ריד, ראש המטה של ביידן, ומליסה רוג'רס, מנהלת לשכת השותפות של הבית הלבן לשותפויות המבוססות על אמונה ושכונה.
למרות הרעיונות היו בתחילה להציע על ידי גרהם, ביידן הסכים על ידי חשיבה של דרכים כדי לסייע בהגנה על המדינה, במיוחד מן גל האחרונות של ירי אלים. מאחר שמדובר בפגישה בנוגע לחקיקת נשק פוטנציאלית, הרעיון לנקוט צעדים מנעיים על אלימות היה מהלך הגיוני.
הלקח שלי
עכשיו, אני מכבד הן את סגן הנשיא שלנו ואת המוחות הדתיים של המדינה הזאת. יש להם רק את הכוונות הטובות ביותר בלב בעת קבלת החלטות אלה. החלטות אלה נעשות על מנת להגן עלינו.
זה, עם זאת, הוא רעיון מגוחך. גרוע מכך, זה מדרון חלקלק שמאיים לא רק משחקי וידאו, אלא כל תעשיית הבידור. הרעיון שמנהיגים יכולים להטיל מס על התקשורת האלימה הוא חוקי, כמו הרעיון שהם יכולים למסות ספרות או יצירת אמנות, רק משום שיש לה דימויים גרפיים.
למרבה המזל אנחנו מוגנים על ידי 2011, 7-2 בית המשפט העליון במקרה בראון לעומת סוחרים בידור האגודה, אילו מדינות:
"העיקרון הבסיסי ביותר - שהממשלה חסרה את היכולת להגביל את הביטוי בגלל המסר, הרעיונות, הנושא או התוכן - כפופה למספר מוגבל של מקרים חריגים לדיבור היסטורי לא מוגן, כגון גסות, הסתה ומילות לחימה , אך המחוקק אינו יכול ליצור קטגוריות חדשות של דיבור לא מוגן, פשוט על ידי שקילת הערך של קטגוריה מסוימת כנגד העלויות החברתיות שלה והענשתה אם היא תיכשל במבחן ".
זה מנחם לדעת שיש לנו תקדים משפטי כדי להגן על האינטרסים שלנו, אבל מה אם הם ימשיכו לדחוף את הרעיון הזה? איך הם מגדירים מה משחקים "אלימים מדי"? כל דבר שיש לו 'M' דירוג? כמובן שזה לא יעבוד, כי משחקים רבים M יש תוכן נושא למבוגרים כי אין שום קשר עם ירי חייזרים בפנים. האם המשחק צריך להיות במס כי הגיבור אוהב לשתות ולעשן?
קבוצה רגולטורית תהיה מושג לקוי לצרף לחקיקה מסוג זה. לדוגמה, Motion Picture Association of America (MPAA) נמצא לאחרונה תחת flak עבור נוהלי דירוג לא מוסרי ונהלים.
הטיה ניכרת, המוכתבת על ידי קומץ גברים לבנים מבוגרים, אינה יכולה לשפוט את הכשרון המוטל על יצירות אמנות או בידור. לא תהיה שום דרך להכתיב כראוי מה משחקים הם "אלימים מדי" בתרבות עם מושגים מרחיבים אי פעם של מה "מקובלת חברתית".
עם זאת, אני רוצה לראות יותר מחקרים שנעשו כדי לראות את ההשפעות של האופן שבו התקשורת משפיעה על הנוער. לומר שאנחנו לא משתנים בשום אופן על ידי המוצרים שאנו צורכים, הוא כמעט צבוע.כן, משחק וידאו לא יגרום למישהו לירות בבית ספר, אבל זה יותר סביר מגביר תוקפנות אצל אדם.
בני האדם בכללותם הם חדים מאוד. אנשים המתלוננים על "סטנדרטים לא מציאותיים של יופי" יש הרבה נקודה כמו אלה שאומרים כי אלימות היא בעיצוב שלילי הנוער.
עם זאת, מערכת הדירוג קיימת מסיבה. אם המבוגרים רוצים להתעלם מהם, ולאפשר לצעירים להתרשם לשחק M משחקים מדורגים, אז זה אשם ההורים. לפני כמה ימים ראיתי ילד בן 5 מדבר על תחושת שליחות עם אמא שלו. זה לגמרי לא מקובל.
בסופו של דבר, אני מרגיש שום דבר לא יבוא מרעיונות כאלה. הם נוצרו בעיקר על ידי מנהיגים שמרניים קיצוניים, ונתמכו על ידי ביידן רק כהבטחות ריקות כדי לשכך את דאגותיהם של אנשים אלה.
מה שאני מציע הוא שהורים ומבוגרים לוקחים את הרגולציה לידיים שלהם, במקום להאשים את אלה שיוצרים. זה לא צריך להיות תפקידם של הפוליטיקאים להתערב ולהגן על ג'וני הקטן ממשחקים אלימים, אבל באחריות של אמא ואבא. כדי לרמוז אחרת מראה אדישות קשוח עצלות כי גובל בהזנחה.