תוֹכֶן
- התשובה הקצרה היא לא. התשובה הארוכה היא מורכבת יותר.
- עם זאת, זה לא באמת תגובה בונה ביותר או.
- אתה מבין, זה הצד השני של הדברים.
- ועכשיו שיש לנו את הטיעונים הקלישדיים האלה, בחזרה לנושא שלפנינו!
- אז, האם זה אומר בעתיד, לא נוכל לשחק ללא אינטרנט, אפילו שחקן יחיד? אולי ... אבל אולי לא.
שחקן יחיד. זו הדרך המקורית ששיחקנו משחקים, וכמה יגידו שזו הדרך היחידה .. עכשיו כולם כנראה חוששים מותו הפתאומי המיידי. (Dun dunuuunn.) האם זה מוות של משחקי סולו נכון? או שגיימרים פשוט מגזימים יתר על המידה (לא את זה אי פעם קורה)?
התשובה הקצרה היא לא. התשובה הארוכה היא מורכבת יותר.
אם אתה מסתכל על זה מן היחיד סולו "אני אף פעם לא משחק מקוון" פרספקטיבה, יש בהחלט יותר משחקים שבהם multiplayer נוספה. באף אחד מהמקרים האלה לא נפטר השחקן היחיד או הלך ופחת (למעשה, לעתים קרובות קרה ההיפך), אבל השינוי בולט ולעתים היתה לו השפעה על המכניקה.
לדוגמה, חלל מתהמערכת של crafting גרמה לסדרה ירידה מרובי תחרותי שלה במקום להיות חוויה co-op. אפקט המוניים 3 הוסיף מערכות תנועה חדשה ומערכת משקל כדי להפוך אותו פעיל יותר ומהיר במהלך לחימה. במקרים אחרים, השינויים יופיעו בדרכים מפתיעות יותר, כגון מתנקש / ת: רומאי / תוך שימוש ברעיונות מהסדרה "מרובת משתתפים".
עם זאת, עבור חלק, הכללה של מרובי מכל סוג שהוא נראה downside. למשל, עם טומב ריידר 2013 אתחול מחדש, כל התוכן להורדה, לשמור על פיסה אחת של DLC, היה מרובי של המשחק (וגם אז זה היה רק חבילות מפה).
לא היה שום תכנים חדשים של שחקן יחיד, ולכן העדר קברים אמיתיים ופאזלים מעולם לא זכו להתייחסות. סקוור אניקס ירד פעמיים על חצי הניסוי של המשחק, וכשאיידוס מונטריאול לא הספיקה, היא התפוצצה בפניהם קשה. עד לנקודה שככל הנראה, במקום שיש צוות מרובה משתתפים מוכשר להפוך את מרובי כמו כיף כפי שהוא יכול להיות, הם ירדו לחלוטין עבור עלייתו של הקבר.
עם זאת, זה לא באמת תגובה בונה ביותר או.
בעוד אוהדים היו דלקתיות כדי להתלונן על כמויות מגוחך של השהיה על קונסולת, ואת פקדי נורא על המחשב, הכללה של מרובה משתתפים היה הגיוני לחלוטין עבור טומב ריידר. Co-op אפילו עבד נהדר פנימה לארה קרופט והגרדיאן של האור. אם הם היו מדגישים יותר את יסודות ההישרדות יחד עם המלכודות והמכניקה של החצייה, זה היה נראה כמו האחרון מאיתנו"מרובי 2.0.
אלא שלעולם לא נגיע לזה, כי מעריצים שאינם פתוחים למולטיפלייר התלוננו בלי סוף על עצם הכללתה.
אתה מבין, זה הצד השני של הדברים.
רוב השחקנים מרובי משתתפים לא למצמץ עין כאשר שדה קרב 3 היה שחקן יחיד. אפילו הסוקרים בקושי שמו לב, והמשיך לחפש את מרובי. לא היה שום נזק רציני או עבירה, רק כמה אנשים שהיו המומים קשות על הרעיון של DICE של סולו שדה קרב ניסיון.
אתה לא רואה את זה סוג של "אני פשוט תמשיך לשחק מה שאני אוהב" גישה בכל פעם משחק שחקן יחיד מוסיף מרובי. גם כאשר מאוחר יותר למצוא את disractors אוהב את multiplayer, כמו עם האחרון מאיתנו ו אפקט המוניים 3, הם חוזרים מיד לעקשנות שלהם. גם למבקרים יש הרגל לעשות את זה, נשמע כמעט נדהם מתי האחרון מאיתנו"משחק רב-משחקים לא הביא אותם איכשהו לדמעות.
לא משנה מה, הם כמעט תמיד להשתמש טיעון צפוי שלמדתי בעל פה עכשיו. בואו נכתוב את זה, בקצרה כאן.
- "Multiplayer לוקח משם משאבים" - זה, תשע פעמים מתוך עשר, שקר לחלוטין. אם אין צוות פנימי נפרד להתחיל, יש מפתח נוסף הביא על הלוח. ואם אתה מנסה לומר "זה לוקח תקציב משם", אז אתה כנראה שכחתי כי השותף הוא משלם תוספת לכלול מרובי. אלא אם כן מדובר במיקרוסופט אבק רפאים אתחול מחדש, שהוא למעשה מקרה של שחקן בודד בדרישה במשחק מרובה משתתפים בלבד. כמו כן, אל תשכח כי טבחים רבים מדי יכול לקלקל צלחת (שלום, מתנקש: אחדות!)
- "הם ירדו את השחקן היחיד" - בדרך כלל, מרובה משתתפים דורש הבנה עמוקה של מכניקת המשחק. למעשה, במקרים של אפקט המוניים 3 ו טומב ריידר, multiplayer הוסיף מכניקה חדשה על גבי אלה הבסיס. אם זה מרגיש להשקות למטה, אז זה לא באשמתו של מרובי, אבל במקום היזם הולך לערער קהל רחב יותר על פני הלוח.
- "אף אחד לא רוצה [להוסיף משחק] עם multiplayer" - מבחינה סטטיסטית, זה ממש בלתי אפשרי. מנקודת מבט הגיונית, אתה הכללה ו / או הערכת דעתך על פני כל האחרים. לדוגמה, חלל מת הוסיף multiplayer כי האוהדים רצו את זה; לא שמישהו זוכר את העובדה הקטנה הזאת. מקרים אחרים כוללים Bioshock 2, באטמן: מקורות ארקאם, ו אל תרעב את. אני חוששת שאנשים אחרים פשוט לא מדהים טעימות משחקים.
ועכשיו שיש לנו את הטיעונים הקלישדיים האלה, בחזרה לנושא שלפנינו!
אבל יש עוד זווית. תוספת של מרובי הוא דבר אחד, אבל יש חשש הולך וגובר כי משחקים מנסים להסיר כל סוג של מצב שחקן יחיד לחלוטין. הסיבות העיקריות לכך הן משחקים כמו נפילת הטיטאנים, להתפתח, גורל, שטן III, ומשחקים מרובי משתתפים מרובי משתתפים - הטענה היא שככל שמשחקי מרובי משתתפים ממשיכים לעשות את רוב הכסף באופן כללי, בעלי אתרים ימשיכו לדחוף לחוויות מקוונות בלבד. ימין?
לא בהכרח. להתפתח ו שטן III ניתן לשחק באופן לא מקוון, והוא יכול גם להיספר לצד גורל עם כמות צנועה (אם לא גדולה) של תוכן של שחקן יחיד. להתפתח יש מצב קמפיין מלא עם משתנים משתנים, אשר עדיין כוללת את מערכת ההתקדמות ארוכה של המשחק ותווים playable רבים. דיאבלו השלישי יכול להיות רק במצב לא מקוון על קונסולות, אבל לפחות זה אופציה עכשיו אחרי זעקה מעריץ.
כמה משחקים, כמו גורל, בנויים להיות שיחק לבד או ביחד עם חברים. אתה יכול אפילו לשחק גורל בפלייסטיישן 4 בלי פלייסטיישן פלוס. אתה פשוט לא יכול למסיבה עם מישהו, וזה בבירור לא דאגה של שחקנים סולו. ובכל זאת, זה דורש חיבור לאינטרנט, וזו בעיה גדולה עבור כמה גיימרים.
אז, האם זה אומר בעתיד, לא נוכל לשחק ללא אינטרנט, אפילו שחקן יחיד? אולי ... אבל אולי לא.
כמות בפועל של משחקים אתה יכול לשחק במצב לא מקוון גדלה באופן משמעותי. בין GOG.com לבין מספר זיכיונות, יש למעשה היה גידול במשחקים לשחקן יחיד. וכמה משחקים שהיו פעם מרובי הם להפיל אותו להתמקד חוויית שחקן יחיד. דוגמה: בפעם הראשונה בהיסטוריה זיכיון, וולפנשטיין: הסדר החדש / לא היה מרובה משתתפים. ללא שם: dishonored גם לא היו מרובי. וגם לא דאוס אקס: המהפכה האנושית. כולם היו משחקי פעולה של אדם ראשון מסוג AAA, הז'אנר הנפוץ ביותר, כולל מרובי משתתפים.
איך התרחש הטירוף הזה? ובכן, היה ביקוש, שותפים מהימנים שלהם, ואת המשחקים נעשו כדי להתאים את הביקוש. לעתים קרובות אנו שומעים "תעשיית המשחק הוא עסק" משמש כתירוץ, אבל נראה שאנחנו שוכחים כי זה גם יכול להיות לטובתנו.
אנשים רצו עוד משחקי סולו, אז יותר משחקים סולו היו greenlit. זה גם האינטרס של בעל האתר לא להיות כל המשחק להיות מופעל באינטרנט, כי זה אומר שרתי פחות לשלם. בטח, יש להם יותר דאגה על מכירות משחק משומש, אבל עם עותקים דיגיטליים להיות קנה לעתים קרובות יותר, זה הופך להיות פחות דאגה.
אז בתכנית הגדולה של דברים, הם משחקים בודדים שחקן בסיכון? לא ממש, אבל יש כמה דברים השותפים הם איטיים מדי עם על ספיגה כאשר מדובר במה שאנחנו, כמו הקהל שלהם, רוצה מהם. אותו הדבר יכול להיות אמר על כמה גיימרים אם כי, אשר מתמקדים אך ורק על ההעדפות האישיות שלהם ולא את התמונה הגדולה. כל זה לא קורה בחלל ריק, וקשה שלא למצוא סיבה לרוב ההחלטות והפעולות שהובילו אותנו לכאן.
מה אתה חושב: הוא שחקן יחיד נידון? האם אתה לוקח צד בטיעון הזה? או שאתה חושב שכולם חסרים משהו? יידע אותנו בהערות למטה!