תוֹכֶן
- ניגוד עניינים
- הנחיות FTC
- קוד האתיקה של SPJ
- איך להיות אחראי?
- מדיניות אתיקה פנימית
- מטרות אחרות
- דרישות כאלה הן בלתי סבירות לחלוטין, והן מנוגדות לרעיון של עיתונות חופשית.
- אז מה זה אומר על כמה המטרות הנוכחיות של GGer?
מאמר שפורסם על GameSkinny לאחרונה מתואר, באמצעות ראיונות, מה כמה אנשים שטענו להיות מזוהה עם Gamergate ראה "מטרות לפעולה" עבור אתיקה בעיתונות משחקים. אף אחת מהדעות האלה לא היתה יכולה להוות את כל גיימגייט, אם כי רבים מהדעות שהובעו היו מהדהדות על ידי אנשים אחרים המזוהים עם גיימרגייט בכל הכתבה. חלק מהמטרות היו סבירות, אחרות היו פחות.
אני לא כאן כדי להשמיץ את Gamergate או אנשים הקשורים אליה בכל האמצעים. אני גם לא כאן כדי לתקוף את הרעיונות שלהם. אבל אני חושב שזה חשוב לנתח את זה מבחר קטן של "מטרות לפעולה" כדי לראות אם הם סבירים, הכרחי, או אפילו אפשרי ליישם.
ניגוד עניינים
הרוב המכריע של המשיבים בכתבה הביעו רצון לכל העיתונאים לסגת מעצמם מסעיפים מסוימים או לחשוף כל ניגוד אינטרסים פוטנציאלי - כגון סקירת משחק של חבר או בן משפחה. אני לגמרי תומך ברעיון הזה. עם זאת, יש כמה פרטים שיש לנקות.
אילו סוגים של יחסים מהווים במפורש ניגוד אינטרסים? אנחנו צריכים להסכים על נקודה זו אם אנחנו מקווים להחזיק אנשים אליה. האם זה יחסים קרובים, או כל מערכת יחסים בכלל? טוויטר הוזכר במפורש, וטוויטר משמש לעתים קרובות על ידי עיתונאים לחפור מוביל הסיפור. אם עיתונאי עוקב אחר dev או חברה בטוויטר - אפילו מסיבות מידע בלבד - אז כותב על זה dev או חברה, האם זה נחשב ניגוד אינטרסים? האם זה רק על יחסים אישיים או האם זה כולל גם את כל המדיה החברתית בכלל? אלו הן שאלות הדורשות תשובות ברורות.
הנחיות FTC
נקודה נוספת משותפת של הסכמה היה הרצון עיתונאים שקעים לדבוק בתקנות FTC עבור המלצות. שוב, זה רעיון טוב. בעיקרון, הכללים מחייבים עיתונאי, בלוגר, אישיות אינטרנט, וכו ' חייב לגלות כאשר הם קיבלו תמריצים תמורת אישור. המסר שהם שולחים על משהו לא בהכרח צריך להיות חיובי כדי להוות אישור, ואת התמריצים לא צריך להיות כל ערך כספי לספור. יש הרבה נסיבות ספציפיות מכוסה על ידי ההנחיות, אבל בעצם עדיף לטעות בצד של שקיפות.
העניין הוא, כי הנחיות אלה כבר נאכף על בסיס מקרה לגופו:
[I] F חששות לגבי הפרות אפשריות של חוק FTC לבוא לידיעתנו, אנו להעריך אותם במקרה במקרה. אם אכיפת החוק תהיה הכרחית, המיקוד שלנו יהיה בדרך כלל על מפרסמים או סוכנויות המודעות שלהם ויחסי ציבור. לעומת זאת, פעולה נגד אדם בודד עשויה להתאים לנסיבות מסוימות.
[...]
אמנם אין קנסות על הפרות של חוק FTC, פעולות אכיפת החוק יכול לגרום פקודות המחייבות הנאשמים במקרה לוותר על הכסף שהם קיבלו מהפרות שלהם.
מאז FTC אין את המשאבים כדי לפקח על כל הבלוג ואתר החדשות, זה תלוי מבחוץ לדווח על כל הפרות חשודים אליהם, וגם אז המפר לא ניתן לקנס. כל אזרח בעל זכות הצבעה בארה"ב המתנגדים לאופן כתיבת החוק צריך לפנות למחוקקים ולספר להם את דאגותיהם.
קוד האתיקה של SPJ
יעד נוסף שחזר על עצמו כמה מהנשאלים היה, כי עיתונאים מוחזקים בקוד האתי של האגודה המקצועית (או של ה- SPJ) או בתקן דומה. בעולם אידיאלי, כל עיתונאי היה מתנהג בצורה אתית. אבל יש בעיה גדולה עם הרעיון הזה, וזה אכיפה.
ראשית, ה- SPJ עצמם מזהירים מפני הצפייה בקוד האתי כמשהו מלבד הנחיות:
[קוד האתיקה] אינו אוסף של כללים, אלא מדריך המעודד את כל העוסקים בעיתונאות לקחת אחריות על המידע שהם מספקים, ללא תלות במדיום. את הקוד יש לקרוא כמכלול; אין להוציא את העקרונות האישיים מהקשרם. זה לא, ולא יכול להיות תחת התיקון הראשון, אכיפה מבחינה משפטית.
משפט אחרון זה אומר כי זה יהיה בלתי חוקתי בארה"ב עבור הממשלה לאלץ עיתונאים לדבוק קוד זה של אתיקה. היו מקרים שבהם ארצות הברית או ממשלותיהן של מדינות בודדות ניסו לחוקק כללים אתיים מסוימים עבור עיתונאים או פרסומים, והם נדחו על ידי בית המשפט העליון כמפר את ערבות התיקון הראשון לחופש העיתונות. במילים אחרות, אכיפת הממשל האמריקאי על כל קוד אתי עבור עיתונאים הוא הנכון.
איך להיות אחראי?
מה שרבים מהרעיונות מצביעים עליו הוא הקמת ישות נפרדת האחראית על החזקת עיתונאים ופרסומים האחראים להפרות אתיות. זה בדיוק מה ויליאם אשר קורא במאמר המקורי:
הדבר היחיד שאני באמת רוצה לראות כי הוא לא הונהג עדיין הוא ארגון שיכול לחוקק קנסות כספיים נגד אתרי אינטרנט ותקשורת כי בכוונה לטרוף חדשות או בכוונה להדפיס מידע שגוי לאחר בחירה להתעלם או לחדול תיקונים לסיפור.
רולינג סטון מקבל תביעה מעל סיפור אונס UVA הוא צעד נחמד, אבל אנחנו צריכים מוסד ראוי במקום לעשות את זה יותר נפוץ, על מנת להרתיע עיתונאים מושחתים מפרסום מידע כוזב בוטה.
האם העיתונאים והפרסומים יהיו אחראים להתנהגות זדונית ולא מוסרית? בהחלט! עם זאת, הרעיון של יצירת ארגון נפרד מעלה שורה שלמה של שאלות שצריך לענות עליהן לפני שהיא יכולה להפוך למציאות.
כיצד תיווצר הקבוצה הזאת, ואיך נבטיח את נייטרליותה? איך יקבל את הכוח למעשה לאכוף כל דבר? איך הם קובעים שמשהו הוא הפרה אתית אם יש כל כך הרבה אפור כשמדובר באתיקה?
והכי חשוב, איזה תמריץ פרסומים צריכים לציית להחלטותיה? ללא כל כוח ממשלתי מאחוריה, פרסומים יצטרכו ברצון להגיש את עצמם לכללים. מבחינה היסטורית, צורות אלה של צנזורה עצמית (כגון קוד ייצור סרטי קולנוע ששימשו לקביעת מה שמוצג בסרטים בהוליווד) מיושמות לעיתים קרובות כדי למנוע התערבות ממשלתית או צנזורה. מאחר שהממשלה (ארה"ב) אינה יכולה להחזיק את העיתונאים באופן חוקי בקוד אתי התנהגותי, אין תמריץ רב לכך שהפרסומים יכפו את עצמם מרצון על אחד מחוץ לקוד האתיקה הפנימי שלהם. ובאשר לשון הרע, לשון דיבה, יש כבר חוקים במקום למנוע את הדברים האלה ולאפשר לקורבנות לחפש נזקים על הפרות של החוק.
מדיניות אתיקה פנימית
משתמש Twitter @a_man_in_maroon ציין ארבעה יעדים, שניים מהם מצוטטים להלן:
1. להציג וליישם מדיניות אתיקה על אתרי הולך, כגון Kotaku ו מצולע
[…]
4. אם הייתי יכול רק אחד כזה, הייתי רוצה מספר 1.
כי מצולע ו Kotaku מוזכרים במיוחד, אני הולך להתמקד שני אלה.
ל- Polygon יש כבר מדיניות אתיקה שפורסמה בציבור. אני לא יכול למצוא אחד עבור Kotaku (אנא תקן אותי אם החמצתי את זה) אם כי יש להם הצהרה על בחינת האתיקה שלהם כאן.
עם זאת, רק בגלל האתר לא עשה את המדיניות האתית שלה לרשות הציבור, זה לא אומר שאין להם אחד בכלל. יש להבהיר אם הדרישה היא שמדיניות האתיקה של האתר תהיה זמינה לציבור. אם זה המקרה אז כן, Kotaku עדיין לא פגש את המטרה, אבל מצולע יש ולכן אין צורך לבודד אותם.
מטרות אחרות
"בדיקת עובדה טובה יותר" צוטטה על ידי כמה משתמשים, וזה תמיד רעיון טוב, אם כי שוב קשה לאכוף, ובעוד פחות מאמרים הפיתיון לחץ יהיה עדיף אני לא חושב שהם הולכים לשום מקום בקרוב. Reddit משתמש / u / Washuchan73 ביקש זכות תגובה כדי לכסות את כל הצדדים של כל נושא שנוי במחלוקת זה נכתב ב. אבל בסופו של דבר, זה תלוי באנשים המפעילים את הפרסום אם או לא לכסות צדדים מרובים של נושא.
מה שהפריע לי לגבי רבים מהמטרות האחרות הנ"ל הוא שהם התמקדו בהכתיבת תוכן המאמרים של העיתונאים.
תומכי Gamergate רבים תמכו בהגבלות על איך עיתונאים צריכים לבחון משחקים, איך הם צריכים לכסות אירועים, מה הם יכולים לומר על מפתחי המשחק, בין אם הם רשאים להזכיר נושאים של צדק חברתי, ויותר מכל, מה מותר להם אומרים על גיימרים.
דרישות כאלה הן בלתי סבירות לחלוטין, והן מנוגדות לרעיון של עיתונות חופשית.
התוכן של מאמר של עיתונאי צריך להיות ביניהם לבין העורך שלהם. אם אתה רוצה להחזיק עיתונאי אחראי על המילים שלהם, זה בסדר, אבל אתה לא יכול לקבוע מה מותר להם לומר מראש.
שאר המטרות היו או רק לידי ביטוי על ידי אדם אחד או כבר שכותרתו לא מציאותי, כגון רפורמציה / פירוק של IGDA ומקבל כמה מרכזי חדשות כדי להדפיס retractions והתנצלויות על הדרך שבה הם דיווחו על Gamergate. מאחר שמטרות אלו כבר נקראו כבלתי מציאותיות, לא אפרק את הסיבות שהן לא היו קורות.
אז מה זה אומר על כמה המטרות הנוכחיות של GGer?
הרבה מטרות אלה הם טובים בתיאוריה, אבל יהיה קשה (אם לא בלתי אפשרי) למעשה ליישם או לאכוף. הרבה שאלות אחרות צריך להיות ענה לפני מטרות אלה יכול אפילו להתחיל להיות מושגת, וזה עשוי להיות קשה להשיג רוב Gamergaters להסכים על איך בדיוק השאלות האלה צריך להיות ענה.
אחרים, כאמור לעיל, הם הרבה פחות מציאותיים מלכתחילה, והניסיון להשיג עיתונאים ושקעים לדבוק בהם יהיה מאבק גבהים לכל היותר, שלא לדבר על כך שרבים רוצים להשתלט על מה שהעיתונות אומרת. אם לא היית רוצה שיגידו לך מה אסור לך להגיד, אתה לא צריך לספר לאחרים מה הם ולא מותר להגיד. זה רחוב דו-סטרי. ובסופו של דבר, מה שפורסם הוא עד פרסומים; הדבר היחיד שהקוראים יכולים להחליט הוא מה לקרוא ומה לא לקרוא.
אם אתה אוהב מה האתר מפרסם, לתמוך בהם! אם לא, טוב, לא. ואם בכלל אפשרי, להתחיל לכתוב את עצמך! אולי הדרך הטובה ביותר ליצור שינוי היא ליישם את זה בעבודה שלך, ולא מנסה לשנות את העבודה של אדם אחר. היה השינוי שאתה רוצה לראות וכל זה. לך הלאה באומץ ועשה מה שנחשב בעיניך לעיתונאות טובה. למה אתה מחכה?